__________________________________
¡Espero tu comentario!
www.carnededivan.blogspot.com
Contacto: carne_dedivan@yahoo.com.ar
20 de agosto de 2010
18 de agosto de 2010
ASMA Y EPOC.
Dres. Mariëlle EAC Broeders, Joaquin Sanchis, Mark L Levy, Graham K Crompton, PN Richard Dekhuijzen, Prim Care Resp J 2009; 18(2): 76-82. | |
| Introducción La inhalación de aerosoles es considerada una vía óptima para la administración de la mayoría de los fármacos destinados al tratamiento de las enfermedades obstructivas de la vía aérea. La ventaja más importante de la terapia inhalatoria es que los fármacos son liberados directamente en la vía aérea, en concentraciones locales elevadas, con mayor eficacia y menos exposición sistémica y menor riesgo de efectos colaterales sistémicos. Es por ello que se han desarrollado diferentes dispositivos inhalatorios. El más usado es el inhalador presurizado dosificador (IPD). Por otra parte, los fármacos pueden ser administrados por inhaladores de polvo seco (IPS) o nebulizadores. Dado que la terapia inhalante seguirá siendo la principal herramienta para el tratamiento del asma y la enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC) es importante brindar información útil para el equipo de salud para que puedan elegir el dispositivo adecuado para cada paciente. Este artículo es el segundo de una serie de revisiones sobre diversos tópicos, sobre tratamientos inahalatorios que el ADMIT Working Group ha publicado en Care Respiratory Journal. El primero estuvo dedicado al control del asma, sus componentes y las influencias que impiden que el paciente alcance el control del asma. La mayoría de los estudios sobre técnicas inhalatorias se hicieron más en asmáticos que en pacientes con EPOC pero los autores consideran importantes los aspectos relacionados con los inhaladores, su prescripción y la técnica inhalatoria requerida. Este estudio es una revisión de los requerimientos básicos para el uso correcto de los (ihaladores presurizados dosificadores) IPD e IPS actuales, tanto para su manipulación como para las maniobras inhalantes necesarias. Inhaladores presurizados dosificadores En algunos países, los costos han hecho que la elección de los médicos recaiga sobre los IPD, a pesar de que muchos adultos y niños tienen dificultad para usarlos. El problema más común es una técnica inhalatoria ineficaz lo que implica que el fármaco tiene un alcance insuficiente en la vía respiratoria y el control de la enfermedad es menor. Un estudio de 1.173 pacientes ambulatorios comprobó que el 51% de ellos tenía serios problemas para coordinar el accionar del dispositivo con la inspiración, el 24% de ellos dejó de inhalar prematuramente luego del accionar y en el 12% el aerosol fue liberado en la boca mientras el paciente inhalaba por la nariz. Entre el 8 y el 59% de los usuarios aplican una técnica inadecuada, siendo el problema principal la incoordinación entre el accionar y la inspiración. La técnica inhalatoria con IPD es más complicada por la velocidad de salida y la temperatura de evaporación de los propelentes del aerosol (freones). El impacto súbito del freón frío en la orofaringe puede provocar un reflejo de detención de la respiración o la continuación de la inspiración a través de la nariz en vez de la boca. Este problema puede ser menos notorio utilizando un propelente más moderno, el hidrofluoroalkano, porque su velocidad de liberación es más lenta. Entrenamiento para el uso de los IPD La importancia de que el paciente sea entrenado para usar los IPD ya viene desde 1976, cuando Orehek y col. y Paterson y Crompton comprobaron que la mayoría de los asmáticos puede recibir menos beneficios de los IPD por la falta de entrenamiento para su uso. En otro estudio se comprobó que solo el 28% de un grupo de asmáticos no entrenados usaba correctamente el inhalador, comparado con el 52% de los que habían recibido asesoramiento. También se menciona que con el tiempo muchos pacientes pierden la capacidad de usar los IPD en forma correcta. Por lo tanto, los IPD solo deben prescribirse para los pacientes que han demostrado un uso correcto. La técnica de inhalación debe ser controlada en forma sistemática durante el seguimiento. Existen aparatos de entrenamiento para profesionales de la salud y pacientes. Espaciadores y cámaras de inhalación Los espaciadores o las cámaras de inhalación (un espaciador con una válvula inspiratoria de una sola vía) ubicados entre la persona que acciona (el paciente u otro) y la boca se utilizan para reducir los problemas de coordinación entre el accionar del dispositivo y la inhalación con IPD, como así el impacto en la orofaringe. La impactación de las partículas más grandes en la pared del dispositivo antes de la inhalación y la reducción del tamaño de las gotas evaporadas, inicialmente inadecuadas para la inhalación, optimiza el tamaño de las partículas de aerosol mientras reduce los efectos secundarios relacionados con la deposiciòn orofaríngea y la absorción intestinal. El resultado de agregar una cámara inhaladora de gran volumen depende de los efectos relativos de la cámara sobre el pulmón y la biodisponibilidad del fármaco en el intestino. La deposición pulmonar del aerosol y la disponibilidad también pueden diferir si el propelente de la cámara es hidrofluoroalkano o clorofluorocarburo. Las cámaras de inhalación no evitan la liberación irregular del medicamento causada por la carga electrostática del aerosol, la operación incorrecta o los factores inherentes al paciente. Algunos espaciadores no son específicamente inhaladores y están diseñados para permitir la conexión con un IPD; otros tienen una mascarilla que ayuda a propulsar el fármaco en los niños. Los espaciadores de poco volumen pueden reducir la dosis respirable en un 60% y ofrecen menos protección contra la incoordinación. Por lo tanto, es preferible un espaciador con un volumen no inferior a 100 mL. Para el manejo de las exacerbaciones del asma y la EPOC se recomienda el tratamiento broncodilatador mediante nebulizaciones o IPD con espaciador, de similar efectividad. Inhaladores presurizados dosificadores accionados por la respiración Son una alternativa a los IPD con o sin espaciador. Contienen un frasco presurizador y un sistema desencadenado por el flujo, impulsado por un resorte que libera la dosis durante la inhalación. Se ha comprobado que la deposición pulmonar es similar entre los pacientes que hacen un uso correcto del aparato como los “malos usuarios”. En ambos grupos, la deposición casi alcanzó la observada en los pacientes que hacen un uso correcto de los IPD. Sin embargo, los dispositivos accionados por la respiración (y algunos IPD) tienen la desventaja de que para desencadenar la liberación del fármaco requieren un flujo inspiratorio relativamente más elevado de aproximadamente 30 L/min (lo que genera un “clic” brindando una confirmación auditiva del accionar del dispositivo). Estos aparatos también inducen el efecto del frío del freón antes descrito. Esta desventaja está minimizada con el uso de inhaladores con hidrofluoroalkano-134ª en vez de clorofluorocarburo. Inhaladores de polvo seco Los IPS son accionados y disparados por el flujo inspiratorio, igual que los IPD accionados por flujo inspiratorio. En consecuencia, ambos requieren menor coordinación entre la inspiración y el disparo del aparato. Contrario a las maniobras requeridas para los IPD, para desagregar el fármaco en polvo en partículas respirables se necesita un flujo inspiratorio inicial elevado. A mayor fuerza inhalatoria mejor será la desagregación y la obtención de partículas respirables, con mejor transferencia a la vía aérea. Por lo tanto, para alcanzar una deposición pulmonar elevada del fármaco contenido en el IPD se requiere una inspiración profunda y forzada con un comienzo rápido, cuya magnitud varía con cada aparato. Dado que las exacerbaciones del asma y la EPOC se asocian con una limitación considerable del flujo de la vía aérea y fatiga de los músculos respiratorios, algunos estudios han investigado la eficacia del uso de los IPD en cuadros agudos. Brown y col. comprobaron que el 98% de 99 pacientes con asma aguda puede generar un flujo inspiratorio suficiente (pico flujo >30L/min) a través del turbuhaler. Sin embargo, para esos casos, las guías internacionales recomiendan los nebulizadores o los IPD con espaciador. La humedad ambiental obstaculiza la desagregación, lo que puede dificultar la liberación del fármaco. Se calcula que en los estudios sobre IPD e IPS, se desconoce la técnica inhalatoria del 11 al 32% de los pacientes. Adaptación del dispositivo a las necesidades, preferencias y habilidad del paciente Dado que la técnica inhalatoria requerida para los diferentes tipos de dispositivos es tan diferente, es razonable prescribir un solo tipo de aparato para diferentes fármacos y cada paciente. Sin embargo, dicen los autores, esto no siempre es posible, prescribiéndose combinaciones muy diferentes de fármacos y aparatos. Por lo tanto, es importante asegurarse que el paciente pueda usarlas. Lamentablemente, uno de los mayores obstáculos para un entrenamiento efectivo de los pacientes en la técnica inhalatoria es la falta de conocimiento de los profesionales de la salud. Los factores importantes para considerar la selección de un inhalador incluyen la preferencia de los pacientes y su capacidad para aplicar la técnica y generar un flujo inspiratorio de nivel apropiado para el aparato elegido. Para los pacientes con respiración espontánea, una coordinación adecuada pero con un flujo inspiratorio insuficiente (por ej., <4 años, algunos ancianos) la elección recae en un IPS o un IPD con espaciador, o un IPD activado por la respiración. Si es necesario, los inhaladores IPD como el “Haleraid” pueden ayudar a los pacientes a accionar el dispositivo. Para los pacientes incapaces de accionar coordinadamente y/o un flujo inspiratorio insuficiente se recomienda un IPD con espaciador. Una alternativa adecuada de los IPD con espaciador y los IPS es el nebulizador, especialmente en los casos agudos. Sin embargo, los nebulizadores no se recomiendan para el tratamiento sistemático porque son más costosos, el tiempo de aplicación es mayor y requiere un mantenimiento apropiado. Por otra parte, existe evidencia de que las dosis liberadas por lo nebulizadores tienen más absorción sistémica. Seguimiento de la técnica inhalatoria En la consulta, se debe disponer de tiempo suficiente para hacer el control clínico del asma o la EPOC y evaluar e instruir la técnica inhalatoria, lo cual debe repetirse en forma regular en las siguientes visitas, ya que los pacientes suelen olvidar la técnica apropiada y a veces introducen nuevos errores. Recientemente, GINA y GOLD han publicado una guía terapéutica actualizada destinada al control del asma y mejoramiento de la prevención y manejo de la EPOC. Si los controles se mantienen al menos 3 meses sería apropiado considerar la disminución progresiva el tratamiento inhalatorio, lo cual no sería apropiado si el asma no se controla o los síntomas del paciente con EPOC aumentan; sería razonable considerar la presencia de factores desencadenantes, escasa adherencia al dispositivo médico y, una técnica inhalatoria insuficiente. La técnica inhalatoria requiere un aprendizaje que debe ser controlado en forma regular durante el seguimiento. Si el paciente es incapaz de usar un tipo de inhalador particular a pesar de los intentos repetidos, habrá que elegir otro tipo de aparato hasta conseguir uno de uso correcto por parte del paciente. ªEl dispositivo inhalador más costoso es el que el paciente no puede usar”. Preguntas a responder para la selección del inhalador y fármaco deseado
La terapia inhalatoria es uno de los pilares del tratamiento del asma y la enfermedad pulmonar obstructiva crónica, mediante la cual se libera el fármaco directamente en el órgano blanco con mayor eficacia y menor riesgo de efectos colaterales. La mala técnica inhalatoria tiene como resultado una deposición menor del fármaco en el pulmón con menor efecto terapéutico. A la hora de prescribir un tratamiento inhalatorio hay que tener en cuenta las propiedades del sistema de liberación, la capacidad del paciente para utilizar el aparato apropiadamente, la preferencia personal del paciente y el conocimiento y habilidad del médico. ♦ Traducción y resumen objetivo: Dra. Marta Papponetti. Especialista en Medicina Interna. (Fuente: Intramed) |
¡Espero tu comentario!
www.carnededivan.blogspot.com
Contacto: carne_dedivan@yahoo.com.ar
17 de agosto de 2010
SOBREVIVIÓ A DOS EXPLOSIONES NUCLEARES...
Se salvó de las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki
El japonés Tsutomu Yamaguchi, fallecido el pasado 4 de enero a los 93 años de cáncer de estómago, vivió la increíble experiencia de estar presente en Hiroshima y luego en Nagasaki cuando estallaron las bombas. Sobrevivió a ambas y luego, muy consecuentemente, se dedicó a luchar contra el armamento nuclear con el ejemplo de su peripecia y su doble exposición a la radiación. Yamaguchi era el único superviviente de las dos bombas reconocido oficialmente, aunque las propias autoridades japonesas admiten que hubo otros dobles hibakusha (personas que se salvaron de los ataques), gente a la que le tocó dos veces la terrible lotería nuclear. Él sostenía que había muerto y nacido en dos ocasiones. Es difícil decir si era el hombre con mejor o peor suerte del mundo.
Natural de Nagasaki e ingeniero en las canteras navales del zaibatsu (clúster) empresarial Mitsubishi, Yamaguchi, que acababa de ser padre por primera vez, estaba en Hiroshima en visita de trabajo aquel malhadado 6 de agosto de 1945, cuando el B-29 Enola Gay dejó caer a su atroz pasajero Little Boy sobre la ciudad. Caminaba por una calle a dos kilómetros del punto cero, la zona terrestre situada en la vertical de la explosión de la bomba. "Era un día claro", explicó en una entrevista en 2005. "Oí el ruido de un avión, uno sólo. Lo vi en el cielo, lanzó dos paracaídas. Los observé descender y de repente fue como un flash de magnesio, un gran flash en el cielo, y luego salté por los aires. Cuando abrí los ojos, todo estaba oscuro. Pensé que había muerto, pero la oscuridad se abrió y comprendí que estaba vivo". Vio alzarse el hongo y una luz prismática y cambiante, como en un caleidoscopio.
Con graves quemaduras en la cara y los brazos, sobrecogido por la visión de la ciudad devastada y sus torturados habitantes, regresó dos días después, con dos paisanos, en medio del caos y la desolación, a su ciudad, a 300 kilómetros. Al día siguiente, el 9 de agosto, explicaba a sus colegas lo sucedido en Hiroshima cuando, lo que hay que ver, otro B-29, el Bock's Car, lanzó la segunda bomba atómica, Fat Man, sobre Nagasaki. Esta vez, nuestro hombre se encontraba a tres kilómetros del punto sobre el que explotó el implacable artefacto. "Pensé que la nube en forma de champiñón me había seguido", recordaba con la misma estupefacción que debió de sentir aquel hombre del cuento en Samarra.
En Hiroshima murieron cerca de 140.000 personas; en Nagasaki, 70.000. Se calcula que 260.000 personas sobrevivieron a los ataques, aunque muchos desarrollaron enfermedades a causa de la radiación. Entre ellos, el hijo varón de Yamaguchi, que murió de cáncer ya adulto.
Tras la guerra, Yamaguchi, que permaneció en relativa buena salud excepto por la sordera en un oído -liviano peaje, cabe pensar, para dos explosiones nucleares-, trabajó como traductor para las fuerzas de ocupación y luego como profesor. Consagró su vida a explicar a las jóvenes generaciones el horror de la guerra nuclear y defendió la abolición de las armas atómicas. "Haber sobrevivido a dos bombas atómicas es un milagro", decía, "y también una responsabilidad, la de contar al mundo lo que pasó, para que no se olvide".
(Fuente "El País")
__________________________________¡Espero tu comentario!
www.carnededivan.blogspot.com
Contacto: carne_dedivan@yahoo.com.ar
15 de agosto de 2010
Poesía de mujeres para hombres...
Habla la Gata. (M. Otero)
Noche, tan lejana
que ya ni recuerdo…
Salí como gata
buscando tu encuentro…
Gata con nostalgia
de hundirse en tu pecho,
ronronear tu sexo.
Que muerdas mi cuello
para que no escape
de tu oleaje intenso,
vaivenes que hieren
entre los dos cuerpos.
Mi pelo de gata,
noche de los tiempos,
sujeto en tus manos...
¡Me cabalga el viento!
Se me va el aliento
por prender tus besos.
El alma se espanta
y me deja, temiendo,
que ya no regrese
desde esa agonía
de tenerte dentro.
Ya se desvanecen
el mundo y el tiempo
Sólo una cigarra
sigue sosteniendo
su grito, espejando
los cantares nuestros
Ah! Qué más quisiera,
en la noche del tiempo,
que el tiempo detengas
mientras me retuerzo
para ir a enroscarme
por siempre a tu cuello…
¡Espero tu comentario!
www.carnededivan.blogspot.com
Contacto: carne_dedivan@yahoo.com.ar
14 de agosto de 2010
PELÍCULA RECOMENDADA
INCEPTION
Título en español: Origen
Estreno: año 2010
Opinión: interesante. Véanla.
____________________________________
¡Espero tu comentario!
www.carnededivan.blogspot.com
Contacto: carne_dedivan@yahoo.com.ar
14 de julio de 2010
NUEVOS ESCRITORES. HOY DARÍO SEBASTIAN SALDI
PARA QUE LO ENTIENDAS
Sin noches a tu lado
sin recuerdos olvidados
sin cadáveres de la muerte
sin reclutas reclutados
sin putas a media noche
sin respuestas, ni reproches
sin dulce de leche en tus pechos
sin tus piernas entre abiertas
sin tus rumores de regreso
sin mi egreso de licencias
sin tus jadeos en el coche
sin respiro pides otro
sin besos que despiden
sin maquillaje que embellece
sin tus lágrimas de derroches
sin mis pedidos de excesos
sin rubores de trasnoches
y para que entiendas
lo que digo
te odio porque te amo
Gracias Sebastián por compartir tu arte con Carne de Diván y sus lecbloguers!!!!!!
__________________________________ ¡Espero tu comentario!
http://www.carnededivan.blogspot.com/
Contacto: carne_dedivan@yahoo.com.ar
13 de julio de 2010
CUENTO BREVE PARA REFLEXIONAR.
("La culpa es de la vaca" Gutierrez-Trujillo)
__________________________________
¡Espero tu comentario!
http://www.carnededivan.blogspot.com/
Contacto: carne_dedivan@yahoo.com.ar
30 de junio de 2010
MANDALA PARA PINTAR. Hoy el Dragón.
Múltiples son los significados del Dragón en el mundo.
En Occidente es el guardíán del Vellocino de Oro y del ´Jardín de las Hespérides. En la China, según el cuento de los T'ang, es el guardián de la Perla; la leyenda de Sigfrido confirma que el tesoro guardado por el Dragón no es sino la inmortalidad.
Qué interpretación le dará cada lecbloguer al Dragón abrazando al mundo?
__________________________________ ¡Espero tu comentario!
http://www.carnededivan.blogspot.com/
Contacto: carne_dedivan@yahoo.com.ar
CARTA DE UN ADOLESCENTE A LOS SENADORES.
Un adolescente de 16 años escribió una conmovedora carta a la Cámara de Senadores en la que se debate el proyecto que autoriza el matrimonio entre personas del mismo sexo, que ya tiene media sanción de Diputados. Se llama Daniel Lezana y les dice a los a los legisladores: "¿Ustedes entienden con el corazón lo que es ser gay?"
El siguiente es el texto completo.
Sres. Senadores:
Mi nombre es Daniel Lezana, soy hijo de Luis Lezana, tengo 16 años y nos adoptamos hace seis, por eso ahora puedo llevar nuestro apellido.
El martes 8 de junio, estuve con mi papá en el Senado, escuchando las distintas opiniones, entonces yo también quiero dar mi opinión.
Yo no divido a la gente por su sexualidad, héteros, homos, travestis... y demás posibilidades.
Mis padres biológicos eran heterosexuales y por esas cosas de la vida, con mi hermanito, terminamos viviendo en un hogar (no quiero hablar del porqué).
Cuatro veces más intentaron adoptarme familias heterosexuales y me devolvieron, porque decían que era travieso, una vez me devolvieron porque les puse mucha comida a los pececitos y se murieron, al parecer por comer mucho. Y las otras veces no recuerdo bien, sólo tenía más o menos 8 añitos.
Con todo esto, yo no digo que todos los héteros son malos, es más, yo soy hétero, me gustan las chicas y soy buena persona.
A los 10 años, apareció en el hogar Luis, mi papá del alma, como nos llamamos nosotros. Entonces el juez me dijo: "Mirá Dani , hay un Sr. soltero, que tiene un perro grande que se llama Carolo, y quiere adoptarte". Yo no lo podía creer, había una nueva esperanza para mí, yo pensaba que iba a terminar en el hogar como muchos de los chicos grandes. Ya a mi hermanito lo habían adoptado porque era muy chiquito, él sí había tenido suerte... y yo ya era grande, ¿por qué nadie me quería?... todas las noches me lo preguntaba, hasta que me dormía, sin respuestas...
Y así fue que nos vinimos a Buenos Aires. Al principio no fue fácil. Luis es arquitecto, así que la casa siempre es un lío, siempre está remodelando algo, no tiene descanso... jajaja. Luis es re hincha, todo el día está diciendo: ¿estudiaste?, ¿te bañaste?, ¿te lavaste los dientes... ¡¡Ufa digo yo!!, ya estoy harto... pero, cuando me voy a dormir por las noches, sé que él siempre sube a taparme y a darme un beso en la frente, qué molesto... ¿no? jajaja.
Cuando pasó el tiempo y me animé a hablar con mi viejo de lo que es la homosexualidad, al principio, no me gustó, pero porque no lo entendía. A ustedes señores senadores, les debe pasar lo mismo ¿no...? ¿Ustedes entienden con el corazón lo que es ser gay?
Después con el tiempo, empecé a ver con mis ojos del corazón a Luis y Gustavo (su ex pareja, ahora se separaron)... también soy hijo de padres separados... ojo con mis traumas... jajaja. A mí, me hubiera gustado que Luis y Gustavo se casen, hubiera tenido dos papás.
Cuando vivíamos los cinco (había dos perros), todo era más divertido. Luis (mi viejo) era el malo y nosotros éramos sus víctimas... jajaja... era muy divertido, todos estábamos en su contra, él siempre tiene que organizar todo.
Según Luis (y yo me río mucho) tiene que ser madre y padre a la vez... ¡es un personaje! A todos los hijos que se crían sólo con un papá o una mamá les pasa lo mismo ¿no?, sus papás cumplen los dos roles, el mío lo hace y a veces es re pesado.
Nosotros somos una familia, les guste o no a muchos, ésta es mi familia.
Para los que piensan o creen que mi viejo me inculca el ser gay o me puede contagiar, ¡se equivocan! A mí me gustan las chicas y ¡mucho!, pero ¿qué pasa si fuera gay?, ustedes creen que es porque me crío un gay... mmm... yo no lo creo. Ahora que estoy escribiendo por los derechos de mi viejo y los míos, quisiera que él se casara. Como me voy a casar yo el día de mañana.
El, cuando se case, lo va hacer con otro gay, que sienta como él. No se va a casar con los héteros, ¿de qué tienen miedo?, ¿qué los gays son una plaga que nos van a invadir? Si se casa mi papá, el boletín de la escuela lo van a poder firmar los dos, a las reuniones del colegio puede venir cualquiera de ellos. Quiero tener los mismos derechos que tienen mis compañeros del colegio, y si ellos (mis papás), se separan, tener los mismos derechos, que tienen los hijos de padres separados... sus hijos los tienen y yo no, ¿por qué?
Bueno, lo último, yo estoy orgulloso del padre que tengo, de él aprendo que en la vida hay que luchar por las cosas que queremos, y yo, querido viejo, siempre estaré a tu lado.
Y por favor señores senadores, los gays se van a casar entre ellos, no tengan miedo, no se van a casar con ustedes.
Aportó nuestro lecbloguer Guillermo A.
_________________________________
¡Espero tu comentario!
http://www.carnededivan.blogspot.com/
Contacto: carne_dedivan@yahoo.com.ar
29 de junio de 2010
Ira, ira reprimida y riesgos en pacientes con enfermedad coronaria.
Los pacientes con ira reprimida constituyen un grupo vulnerable que debe ser más estrictamente controlado y requiere tratamiento clínico adicional.
La ira está relacionada con un pronóstico desfavorable en pacientes con enfermedad coronaria porque puede inducir isquemia miocárdica y arritmias. Esta observación está lejos de ser absoluta ya que varía con la intensidad y duración de la ira y de la capacidad de cada individuo de regular las emociones.
Los pacientes con tendencia fácil a la ira y alta tendencia a reprimirla se considera que pertenecen al “Tipo D” y tienen riesgo aumentado de efectos adversos.
El objeto del presente estudio fue: a) investigar la asociación entre la ira reprimida y la aparición de futuros episodios cardiovasculares en pacientes con enfermedad coronaria; b) evaluar la hipótesis de que la personalidad Tipo D podría explicar la asociación entre la ira reprimida y el pronóstico en pacientes con enfermedad coronaria.
Población
Se incorporaron al estudio 644 pacientes con enfermedad coronaria (583 hombres y 63 mujeres) y una edad promedio de 55,8 años. El 54% tuvo infarto de miocardio previo y el 74% recibió algún tipo de tratamiento invasivo Cirugía de revascularización coronaria o angioplastia con stent).
Evaluación de los pacientes
Al inicio del estudio todos los pacientes fueron sometidos a una prueba de tolerancia al ejercicio y la ira y la ira reprimida se evaluaron mediante la escala Spielberger State-Trait Anger Scale. Según el grado de ira, los pacientes se clasificaron en tercilos (grado bajo, intermedio y alto grado de ira). Los pacientes que alcanzaron una puntuación ≥ 20 tenían sentimientos de ira o situaciones negativas y de frustración.
Los pacientes que tenían ira y al mismo tiempo no la manifestaban o eran incapaces de expresarla fueron considerados como pacientes con ira reprimida. Para identificarlos se utilizó una escala de 4 ítems:
• ¿Las personas que lo rodean perciben que usted está enojado?
• ¿Suele contener su ira?
• ¿Si alguien se retrasa en una cita, usted se lo señala?
• ¿Le expresa su ira a los demás?
La escala se expresó en tercilos y los pacientes que tenían una puntuación ≥ 20 tenían ira reprimida en el tercilo más alto.
La personalidad tipo D se evaluó según las escalas Trait Anxiety and Heart Patients’ Psychological Questionnaire Social Inhibition. En este estudio, 174 pacientes (27%), tenían personalidad tipo D.
La reducción de la función sistólica se definió como fracción de eyección ≤ 50% y el estado funcional se estableció mediante la prueba de tolerancia al ejercicio. La enfermedad coronaria grave se definió como lesión de 3 vasos con una reducción ≥ 70% del diámetro intraluminal.
Criterios de valoración. El criterio de valoración principal fue la aparición de un gran episodio cardíaco adverso, definido como la combinación de muerte, infarto de miocardio y necesidad de procedimiento de revascularización después de un seguimiento de 6,3 años.
El criterio de valoración secundaria fue la combinación de muerte de causa cardíaca e infarto de miocardio.
Resultados
Durante el seguimiento, el 20% de los pacientes sufrieron un gran episodio cardíaco adverso y los factores pronóstico asociados con riesgo de gran episodio cardíaco adverso están señalados en la Tabla 1. Los mismos factores pronóstico estuvieron asociados con el criterio de valoración secundaria (muerte/infarto de miocardio).
En los pacientes con personalidad tipo D, la presencia de ira reprimida fue del 17,8% comparada con sólo el 4,2% de los pacientes sin personalidad tipo D. En los primeros, la tasa de gran episodio cardíaco adverso y de muerte/infarto de miocardio fue significativamente mayor que en los segundos
Conclusiones
Los pacientes con episodios frecuentes de ira tenían mayor tasa de gran episodio cardíaco adverso, pero esta asociación se atenuaba después de ajustar para la edad y la gravedad de la enfermedad. Los pacientes con ira reprimida tenían 3 veces más riesgo de peor resultado que los pacientes sin ira reprimida y esta diferencia se mantuvo después de ajustar la variable de gravedad de la enfermedad.
Los pacientes con personalidad tipo D tenían una tasa significativamente mayor de ira reprimida que los pacientes sin personalidad tipo D.
La ira induce disfunción endotelial, isquemia miocárdica, e inestabilidad eléctrica cardíaca y eventualmente puede desencadenar arritmias ventriculares. La ira reprimida sólo suprime la exteriorización del sentimiento de ira pero no suprime el impacto fisiológico y estos pacientes tienen factores de riesgo adicionales como alteraciones del sueño y mayor respuesta inmunitaria.
Los pacientes con ira reprimida habitualmente no discuten con el médico sus manifestaciones clínicas y emocionales y el profesional corre el riesgo de hacer un subdiagnóstico. Por lo tanto, los pacientes con ira reprimida constituyen un grupo vulnerable que debe ser más estrictamente controlado y requiere tratamiento clínico adicional.
El médico debe tratar de detectar los pacientes con episodios frecuentes e intensos de ira reprimida y si es necesario derivarlos a terapias conductuales.
Fuente: Intramed
CARNEDIVARIANOS: A CONTROLAR LA IRA!!!!!!!
_________________________________
¡Espero tu comentario!
http://www.carnededivan.blogspot.com/
Contacto: carne_dedivan@yahoo.com.ar
LA FOTO QUE NO SE PUBLICÓ. VERGÜENZA.
¡Espero tu comentario!
http://www.carnededivan.blogspot.com/
Contacto: carne_dedivan@yahoo.com.ar
22 de mayo de 2010
GUIA DE PRACTICA CLINICA PARA EL MANEJO DE PACIENTES CON TEA EN ATENCION PRIMARIA.
A través de nuestro amigo Antonio de la Iglesia, con quien nos vinvulamos por intermedio del espacio Facebook de Carne de Diván, nos llega esta Guía a la que consideramos de gran utilidad e importancia para profesionales y familiares de pacientes con TEA.
Recomiendo que la bajen, dejo el link, y la lean. Es accesible y de fácil comprensión. Luego, hagan difusión. EL MUNDO DEBE INTEGRARSE!!!!
Antonio de la Iglesia es Administrador y creador del grupo Confederación Autismo España. Pueden encontarlo en Facebook, y aprovechar para unirse a él, encontrarán mucha información útil e interesante.
Un abrazo
Prof. Mónica B. Otero
____________________________________
¡Espero tu comentario!
Contacto: carne_dedivan@yahoo.com.ar
21 de mayo de 2010
ABRIR LA MENTE A TODO... INVERSIÓN PSÍQUICA.
QUEDA ABIERTO EL DEBATE...
INVERSIÓN PSÍQUICA
Desarrollando los conceptos de los principales científicos del campo de la sicopatología, Norberto Keppe a lo largo de sus 40 años de investigación clínica, descubrió una actitud destructiva fundamental en el hombre, que se manifiesta también en la sociedad. Denominó esa actitud Inversión.
Ese descubrimiento de la Inversión constata que el hombre es más atraído por la destrucción que por el bien, por lo que le es benéfico. En ámbito más amplio, la inversión se manifiesta a través de valores y estilos de vida invertidos. La guerra y la violencia se han vuelto el modo de “resolver” conflictos. Es lo más peligroso que hay: el capital asumió oficialmente posición primordial, por encima de la vida humana. En este mundo invertido, el hombre sirve al dinero, en vez del dinero servir al hombre. Eso genera mucha injusticia, así como la explotación salvaje del individuo y de la naturaleza. Al mismo tiempo, la sociedad fuerza a las personas a que sean menos “humanas”, incentivándolos al egoísmo, al materialismo y a la paranoia.
Sin embargo, esta actitud de inversión permanece inconsciente en los seres humanos, pues él censura esta conciencia. Sin notar esa inversión, la humanidad sólo va a continuar a desarrollar medios cada vez más sofisticados de destruir a si misma y el planeta. Además de la Inversión, entre los principales descubrimientos de Keppe podemos citar: Teomanía, envidia universal, inconcienciación, el origen de la enfermedad en la voluntad, técnica de interiorización etc. Keppe, además de su método original de psicoterapia individual, creó también el modelo de empresas y residencias trilógicas.
El hombre tiene en su interior, racionalmente, y por intuición la noción de lo cierto y de lo errado, del bien y del mal, así como aprende de los padres, de los profesores y en las iglesias lo que debería hacer para tener salud equilibrio y progreso. Sin embargo, por causa del mecanismo psíquico de la inversión, cuya causa fundamental es la envidia inconsciente, él no hace lo que debería y lo que sabe por la razón. Incluso crea una serie de “sistemas filosóficos “para justificar su práctica destructiva.
La causa de la destrucción del hombre de la sociedad y del mundo analizada a la luz de la psicosociopatología, la ciencia de N.Keppe, esta principalmente en esa inversión síquica que ocurre en dos esferas:
1) Individual – la inversión en el ámbito emocional, de ”valores” y de actitudes como por ejemplo, adoptar el egoísmo, el materialismo, la envidia, la mentira, la corrupción, la máscara, la rabia, la agresividad, la censura, la ganancia, la alienación, la superficialidad, la dispersión, la pereza, la voracidad, el sensorialismo como actitudes ventajosas para vencer en la vida.
2) Social- En el ámbito social la inversión se manifiesta a través del poder socioeconómico enfermo que crea leyes injustas, costumbres destructivos, falta de ética o represión social, sistemas decadentes y corruptos, instituciones que actúan en contra el pueblo y la naturaleza. En estas prácticas se incluyen las guerras, el terrorismo, el racismo, la intolerancia religiosa, el capitalismo privado o de estado, los intereses, la explotación irracional del trabajo humano y de los recursos naturales, el consumismo, la estagnación de las ciencias, de las artes y conocimiento.
Debido a esa actitud envidiosa, inconsciente, el hombre rechaza y destruye todo lo que es bueno, bello y verdadero en su vida y en la civilización.
Nota – En la actualidad el poder económico patológico domina los poderes político, judiciario, legislativo, religioso, mediático....estableciendo la peor de todas las dictaduras de la que ya se haya tenido conocimiento en la historia.
Debido a esa actitud envidiosa, invertida y destructiva todavía inconsciente, el hombre rechaza y destruye todo lo que es bueno, bello y verdadero en su vida y en la civilización. De ahí las enfermedades orgánicas, psíquicas, socioeconómicas y ecológicas.
Para mejor comprensión de esos conceptos, leer los libros El Origen de las Enfermedades de N.Keppe y La Liberación de los Pueblos Patología del Poder, además de los libros de Proton Editora
Ese descubrimiento de la Inversión constata que el hombre es más atraído por la destrucción que por el bien, por lo que le es benéfico. En ámbito más amplio, la inversión se manifiesta a través de valores y estilos de vida invertidos. La guerra y la violencia se han vuelto el modo de “resolver” conflictos. Es lo más peligroso que hay: el capital asumió oficialmente posición primordial, por encima de la vida humana. En este mundo invertido, el hombre sirve al dinero, en vez del dinero servir al hombre. Eso genera mucha injusticia, así como la explotación salvaje del individuo y de la naturaleza. Al mismo tiempo, la sociedad fuerza a las personas a que sean menos “humanas”, incentivándolos al egoísmo, al materialismo y a la paranoia.
Sin embargo, esta actitud de inversión permanece inconsciente en los seres humanos, pues él censura esta conciencia. Sin notar esa inversión, la humanidad sólo va a continuar a desarrollar medios cada vez más sofisticados de destruir a si misma y el planeta. Además de la Inversión, entre los principales descubrimientos de Keppe podemos citar: Teomanía, envidia universal, inconcienciación, el origen de la enfermedad en la voluntad, técnica de interiorización etc. Keppe, además de su método original de psicoterapia individual, creó también el modelo de empresas y residencias trilógicas.
El hombre tiene en su interior, racionalmente, y por intuición la noción de lo cierto y de lo errado, del bien y del mal, así como aprende de los padres, de los profesores y en las iglesias lo que debería hacer para tener salud equilibrio y progreso. Sin embargo, por causa del mecanismo psíquico de la inversión, cuya causa fundamental es la envidia inconsciente, él no hace lo que debería y lo que sabe por la razón. Incluso crea una serie de “sistemas filosóficos “para justificar su práctica destructiva.
La causa de la destrucción del hombre de la sociedad y del mundo analizada a la luz de la psicosociopatología, la ciencia de N.Keppe, esta principalmente en esa inversión síquica que ocurre en dos esferas:
1) Individual – la inversión en el ámbito emocional, de ”valores” y de actitudes como por ejemplo, adoptar el egoísmo, el materialismo, la envidia, la mentira, la corrupción, la máscara, la rabia, la agresividad, la censura, la ganancia, la alienación, la superficialidad, la dispersión, la pereza, la voracidad, el sensorialismo como actitudes ventajosas para vencer en la vida.
2) Social- En el ámbito social la inversión se manifiesta a través del poder socioeconómico enfermo que crea leyes injustas, costumbres destructivos, falta de ética o represión social, sistemas decadentes y corruptos, instituciones que actúan en contra el pueblo y la naturaleza. En estas prácticas se incluyen las guerras, el terrorismo, el racismo, la intolerancia religiosa, el capitalismo privado o de estado, los intereses, la explotación irracional del trabajo humano y de los recursos naturales, el consumismo, la estagnación de las ciencias, de las artes y conocimiento.
Debido a esa actitud envidiosa, inconsciente, el hombre rechaza y destruye todo lo que es bueno, bello y verdadero en su vida y en la civilización.
Nota – En la actualidad el poder económico patológico domina los poderes político, judiciario, legislativo, religioso, mediático....estableciendo la peor de todas las dictaduras de la que ya se haya tenido conocimiento en la historia.
Debido a esa actitud envidiosa, invertida y destructiva todavía inconsciente, el hombre rechaza y destruye todo lo que es bueno, bello y verdadero en su vida y en la civilización. De ahí las enfermedades orgánicas, psíquicas, socioeconómicas y ecológicas.
Para mejor comprensión de esos conceptos, leer los libros El Origen de las Enfermedades de N.Keppe y La Liberación de los Pueblos Patología del Poder, además de los libros de Proton Editora
(Divulgó: lecbloguer Guillermo Villodas)
____________________________________
¡Espero tu comentario!
http://www.carnededivan.blogspot.com/
Contacto: carne_dedivan@yahoo.com.ar
____________________________________
¡Espero tu comentario!
http://www.carnededivan.blogspot.com/
Contacto: carne_dedivan@yahoo.com.ar
20 de mayo de 2010
RITMOS DEL MUNDO. PERÚ
RITMO Y DANZA
Ésta danza es autóctona. Se la denomina "Condoriña"; es aymara y se la practica cada día por Yunguyo (una de las trece provincias que conforman el departamento del Puno, Perú), Ilave (uno de los cinco Distritos de la Provincia del Collao, región de Puno, Perú) y Juli Capital de la Provincia de Chucuito, Puno, Perú). El lugar que se ve en el video es Kelauyo (uno de los siete Distritos que conforman la Provincia de Chucuito, Departamento del Puno, Perú).
En muchos lugares del Perú, especialmente en la sierra, se han perennizado en bailes y danzas algunos personajes históricos y sucesos trascendentales que han impresionado al hombre, por ejemplo en la localidad de Yanaoca (Cuzco) los campesinos recuerdan la gesta de Túpac Amaru con danzas y vestimenta especial. En los "Avelinos" se recuerda a Andrés A. Cáceres; en los "negritos" se recuerda la esclavitud de los negros, los "Tundikes" la libertad de los negros y la figura de Ramón Castilla. En gran parte de danzas serranas y coreografías, los personajes son incas, pallas, collas recordando el imperio incaico.
_____________________________
¡Espero tu comentario!
http://www.carnededivan.blogspot.com/
Contacto: carne_dedivan@yahoo.com.ar
10 de mayo de 2010
PRIMER FESTIVAL RITMOS DEL MUNDO EN FACEBOOK!!!!
DE QUÉ SE TRATAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!
Comenta en Facebook "Lapipa de los Miercoles" en la voz de su Cacique Marcos: -"Es un gran festival de jazz denominado Ritmos del Mundo". El lugar está casi definido en un campo que está cerca de Santa Clara del Mar. Hay muchas cuestiones de lógística y legales por resolver y necesitamos el apoyo de la gente de Mardel para que fluya mejor la cosa."
Bajo el lema "pueden sugerir qué músicos les gustaría que estén en este primer Festival Ritmos del Mundo", se va armando de a poquito este fiestón que promete darnos lo mejor.
SUMATE A TRAVÉS DE TU FBK!!!!!
Carne de Divan apoya la movida!!!!!!!!!!
____________________________________
¡Espero tu comentario!____________________________________
http://www.carnededivan.blogspot.com/
Contacto: carne_dedivan@yahoo.com.ar
4 de mayo de 2010
A PROPÓSITO DEL DÍA DEL TRABAJADOR III.
ENTREVISTA CON OSVALDO BAYER III
____________________________________
¡Espero tu comentario!
http://www.carnededivan.blogspot.com/
Contacto: carne_dedivan@yahoo.com.ar
3 de mayo de 2010
A PROPÓSITO DEL DÍA DEL TRABAJADOR II.
Segunda parte de la entrevista a Osvaldo Bayer.
___________________________________¡Espero tu comentario!
http://www.carnededivan.blogspot.com/
Contacto: carne_dedivan@yahoo.com.ar
2 de mayo de 2010
Dicen que los niños aprenden lo que viven.
SIGAN EL LINK. ALGO BELLO PARA HOY...
http://enlaluchayenlaresistencia.blogspot.com/2010/01/dicen-que-los-ninos-aprenden-lo-que.html
_____________________________
¡Espero tu comentario!
www.carnededivan.blogspot.com
Contacto: carne_dedivan@yahoo.com.ar
http://enlaluchayenlaresistencia.blogspot.com/2010/01/dicen-que-los-ninos-aprenden-lo-que.html
_____________________________
¡Espero tu comentario!
www.carnededivan.blogspot.com
Contacto: carne_dedivan@yahoo.com.ar
A PROPÓSITO DEL DÍA DEL TRABAJADOR.
Entrevista a Osvaldo Bayer (Parte I)
No hace falta decir más.
Abrazo a todos los trabajadores y a quienes desean profundamente serlo, y han quedado marginados.
_____________________________
¡Espero tu comentario!
http://www.carnededivan.blogspot.com/
Contacto: carne_dedivan@yahoo.com.ar
14 de abril de 2010
ÉTICA PARA AMADOR. CAPÍTULO UNO.
Vale la pena leerlo. A ver si le toman el gustito...
ÉTICA PARA AMADOR
FERNANDO SAVATER
CAPÍTULO I
DE QUÉ VA LA ÉTICA
Hay ciencias que se estudian por simple interés de saber cosas nuevas; otras, para aprender una destreza que permita hacer o utilizar algo; la mayoría, para obtener un puesto de trabajo y ganarse con él la vida. Si no sentimos curiosidad ni necesidad de realizar tales estudios, podemos prescindir tranquilamente de ellos.
Abundan los conocimientos muy interesantes pero sin los cuales uno se las arregla bastante bien para vivir: yo, por ejemplo, lamento no tener ni idea de astrofísica ni de ebanistería, que a otros les
darán tantas satisfacciones, aunque tal ignorancia no me ha impedido ir tirando hasta la fecha. Y tú, si no me equivoco, conoces las reglas del fútbol pero estás bastante pez en béisbol. No tiene mayor importancia, disfrutas con los mundiales, pasas olímpicamente de la liga americana y todos tan contentos.
Lo que quiero decir es que ciertas cosas uno puede aprenderlas o no, a voluntad. Como nadie es capaz de saberlo todo, no hay más remedio que elegir y aceptar con humildad lo mucho que ignoramos. Se puede vivir sin saber astrofísica, ni ebanistería, ni fútbol, incluso sin saber leer ni escribir: se vive peor, si quieres, pero se vive. Ahora bien, otras cosas hay que saberlas porque en ello, como suele decirse, nos va la vida. Es preciso estar enterado, por ejemplo, de que saltar desde el balcón de un sexto piso no es cosa buena para la salud; o de que una dieta de clavos (¡con perdón de los fakires!) y ácido prúsico no permite llegar a viejo. Tampoco es aconsejable ignorar que si uno cada vez que se cruza con el vecino le atiza un mamporro las consecuencias serán antes o después muy desagradables. Pequeñeces así son importantes. Se puede vivir de muchos modos pero hay modos que no dejan vivir.
En una palabra, entre todos los saberes posibles existe al menos uno imprescindible: el de que ciertas cosas nos convienen y otras no. No nos convienen ciertos alimentos ni nos convienen ciertos comportamientos ni ciertas actitudes. Me refiero, claro está, a que no nos convienen si queremos seguir viviendo. Si lo que uno quiere es reventar cuanto antes, beber lejía puede ser muy adecuado o también procurar rodearse del mayor número de enemigos posibles.
Pero de momento vamos a suponer que lo que preferimos es vivir: los respetables gustos del suicida los dejaremos por ahora de lado.
De modo que ciertas cosas nos convienen y a lo que nos conviene solemos llamarlo «bueno» porque nos sienta bien; otras, en cambio, nos sientan pero que muy mal y a todo eso lo llamamos «malo».
Saber lo que nos conviene, es decir: distinguir entre lo bueno y lo malo, es un conocimiento que todos intentamos adquirir -todos sin excepción- por la cuenta que nos trae.
Como he señalado antes, hay cosas buenas y malas para la salud: es necesario saber lo que debemos comer, o que el fuego a veces calienta y otras quema, así como el agua puede quitar la sed pero también ahogarnos. Sin embargo, a veces las cosas no son tan sencillas: ciertas drogas, por ejemplo, aumentan nuestro brío o producen sensaciones agradables, pero su abuso continuado puede ser nocivo. En unos aspectos son buenas, pero en otros malas: nos convienen y a la vez no nos convienen. En el terreno de las relaciones humanas, estas ambigüedades se dan con aún mayor frecuencia. La mentira es algo en general malo, porque destruye la confianza en la palabra -y todos necesitamos hablar para vivir en sociedad- y enemista a las personas; pero a veces parece que puede ser útil o beneficioso mentir para obtener alguna ventajilla. O incluso para hacerle un favor a alguien. Por ejemplo: ¿es mejor decirle al enfermo de cáncer incurable la verdad sobre su estado o se le debe engañar para que pase sin angustia sus últimas horas? La mentira no nos conviene, es mala, pero a veces parece resultar buena. Buscar gresca con los demás ya hemos dicho que es por lo común inconveniente, pero ¿debemos consentir que violen delante de nosotros a una chica sin intervenir, por aquello de no meternos en líos? Por otra parte, al que siempre dice la verdad -caiga quien caiga- suele cogerle manía todo el mundo; y quien interviene en plan Indiana Jones para salvar a la chica agredida -es más probable que se vea con la crisma rota que quien se va silbando a su casa. Lo malo parece a veces resultar más o menos bueno y lo bueno tiene en ocasiones apariencias de malo.
Vaya jaleo.
Lo de saber vivir no resulta tan fácil porque hay diversos criterios opuestos respecto a qué debemos hacer. En matemáticas o geografía hay sabios e ignorantes, pero los sabios están casi
siempre de acuerdo en lo fundamental. En lo de vivir, en cambio, las opiniones distan de ser unánimes. Si uno quiere llevar una vida emocionante, puede dedicarse a los coches de fórmula uno o al alpinismo; pero si se prefiere una vida segura y tranquila, será mejor buscar las aventuras en el videoclub de la esquina. Algunos aseguran que lo más noble es vivir para los demás y otros señalan que lo más útil es lograr que los demás vivan para uno. Según ciertas opiniones lo que cuenta es ganar dinero y nada más, mientras que otros arguyen que el dinero sin salud, tiempo libre, afecto sincero o serenidad de ánimo no vale nada. Médicos respetables indican que renunciar al tabaco y al alcohol es un medio seguro de alargar la vida, a lo que responden fumadores y borrachos que con tales privaciones a ellos desde luego la vida se les haría mucho más larga. Etc.
En lo único que a primera vista todos estamos de acuerdo es en que no estamos de acuerdo con todos. Pero fíjate que también estas opiniones distintas coinciden en otro punto: a saber, que lo que vaya a ser nuestra vida es, al menos en parte, resultado de lo que quiera cada cual. Si nuestra vida fuera algo completamente determinado y fatal, irremediable, todas estas disquisiciones carecerían del más mínimo sentido. Nadie discute si las piedras deben caer hacia arriba o hacia abajo: caen hacia abajo y punto.
Los castores hacen presas en los arroyos y las abejas panales de celdillas exagonales: no hay castores a los que tiente hacer celdillas de panal, ni abejas que se dediquen a la ingeniería hidráulica. En su medio natural cada animal parece saber perfectamente lo que es bueno y lo que es malo para él sin discusiones ni dudas. No hay animales malos ni buenos en la naturaleza, aunque quizá la mosca considere mala a la araña que tiende su trampa y se la come. Pero es que la araña no lo puede remediar...
Voy a contarte un caso dramático. Ya conoces a las termitas, esas hormigas blancas que en África levantan impresionantes hormigueros de varios metros de alto y duros como la piedra. Dado que el cuerpo de las termitas es blando, por carecer de la coraza quitinosa que protege a otros insectos, el hormiguero les sirve de caparazón colectivo contra ciertas hormigas enemigas, mejor armadas que ellas. Pero a veces uno de esos hormigueros se derrumba, por culpa de una riada o de un elefante (a los elefantes les gusta rascarse los flancos contra los termiteros, qué le vamos a hacer). En seguida, las termitas-obrero se ponen a trabajar para reconstruir su dañada fortaleza, a toda prisa. Y las grandes hormigas enemigas se lanzan al asalto. Las termitas soldado salen a defender a su tribu e intentan detener a las enemigas. Como ni por tamaño ni por armamento pueden competir con ellas, se cuelgan de las asaltantes intentando frenar todo lo posible su marcha, mientras las feroces mandíbulas de sus asaltantes las van despedazando. Las obreras trabajan con toda celeridad y se ocupan de cerrar otra vez el termitero derruido... pero lo cierran dejando fuera a las pobres y heroicas termitas-soldado, que sacrifican sus vidas por la seguridad de las demás. ¿No merecen acaso una medalla, por lo menos? ¿No es justo decir que son valientes?
Cambio de escenario, pero no de tema. En la Ilíada, Homero cuenta la historia de Héctor, el mejor guerrero de Troya, que espera a pie firme fuera de las murallas de su ciudad a Aquiles, el enfurecido campeón de los aqueos, aun sabiendo que éste es más fuerte que él y que probablemente va a matarle. Lo hace por cumplir su deber, que consiste en defender a su familia y a sus conciudadanos del terrible asaltante. Nadie duda de que Héctor es un héroe, un auténtico valiente. Pero ¿es Héctor heroico y valiente del mismo modo que las termitas-soldado, cuya gesta millones de veces repetida ningún Homero se ha molestado en contar? ¿No hace Héctor, a fin de cuentas, lo mismo que cualquiera de las termitas anónimas? ¿Por qué nos parece su valor más auténtico y más difícil que el de los insectos? ¿Cuál es la diferencia entre un caso y otro?
Sencillamente, la diferencia estriba en que las termitas-soldado luchan y mueren porque tienen que hacerlo, sin poderlo remediar (como la araña que se come a la mosca). Héctor, en cambio, sale a enfrentarse con Aquiles porque quiere. Las termitas-soldado no pueden desertar, ni rebelarse, ni remolonear para que otras vayan en su lugar: están programadas necesariamente por la naturaleza para cumplir su heroica misión. El caso de Héctor es distinto. Podría decir que está enfermo o que no le da la gana enfrentarse a alguien más fuerte que él. Quizá sus conciudadanos le llamasen cobarde y le tuviesen por un caradura o quizá le preguntasen qué otro plan se le ocurre para frenar a Aquiles, pero es indudable que tiene la posibilidad de negarse a ser héroe. Por mucha presión que los demás ejerzan sobre él, siempre podría escaparse de lo que se supone que debe hacer: no está programado para ser héroe, ningún hombre lo está. De ahí que tenga mérito su gesto y que Homero cuente su historia con épica emoción. A diferencia de las termitas, decimos que Héctor es libre y por eso admiramos su valor.
Y así llegamos a la palabra fundamental de todo este embrollo: libertad. Los animales (y no digamos ya los minerales o las plantas) no tienen más remedio que ser tal como son y hacer lo que están programados naturalmente para hacer. No se les puede reprochar que lo hagan ni aplaudirles por ello porque no saben comportarse de otro modo. Tal disposición obligatoria les ahorra sin duda muchos quebraderos de cabeza. En cierta medida, desde luego, los hombres también estamos programados por la naturaleza.
Estamos hechos para beber agua, no lejía, y a pesar de todas nuestras precauciones debemos morir antes o después. Y de modo menos imperioso pero parecido, nuestro programa cultural es determinante: nuestro pensamiento viene condicionado por el lenguaje que le da forma (un lenguaje que se nos impone desde fuera y que no hemos inventado para nuestro uso personal) y somos educados en ciertas tradiciones, hábitos, formas de comportamiento, leyendas ... ; en una palabra, que se nos inculcan desde la cunita unas fidelidades y no otras. Todo ello pesa mucho y hace que seamos bastante previsibles. Por ejemplo, Héctor, ese del que acabamos de hablar. Su programación natural hacia que Héctor sintiese necesidad de protección, cobijo y colaboración, beneficios que mejor o peor encontraba en su ciudad de Troya.
También era muy natural que considerara con afecto a su mujer Andrómaca -que le proporcionaba compañía placentera- y a su hijito, por el que sentía lazos de apego biológico-Culturalmente, se sentía parte de Troya Y compartía con los troyanos la lengua, las costumbres y las tradiciones. Además, desde pequeño le habían educado para que fuese un buen guerrero al servicio de su ciudad y se le dijo que la cobardía era algo aborrecible, indigno de un hombre. Si traicionaba a los suyos, Héctor sabía que se vería despreciado y que le castigarían de uno u otro modo. De modo que también estaba bastante programado para actuar como lo hizo, ¿no? Y sin embargo...
Sin embargo, Héctor hubiese podido decir: ¡a la porra con todo!
Podría haberse disfrazado de mujer para escapar por la noche de Troya, o haberse fingido enfermo o loco para no combatir, o haberse arrodillado ante Aquiles ofreciéndole sus servicios como guía para invadir Troya por su lado más débil; también podría haberse dedicado a la bebida o haber inventado una nueva religión que dijese que no hay que luchar contra los enemigos sino poner la otra mejilla cuando nos abofetean. Me dirás que todos estos comportamientos hubiesen sido bastante raros, dado quien era Héctor y la educación que había recibido. Pero tienes que reconocer que no son hipótesis imposibles, mientras que un castor que fabrique panales o una termita desertora no son algo raro sino estrictamente imposible. Con los hombres nunca puede uno estar seguro del todo, mientras que con los animales o con otros seres naturales sí por mucha programación biológica o cultural que tengamos, los hombres siempre podernos optar finalmente por algo que no esté en el programa (al menos, que no esté del todo).
Podemos decir «sí» o «no», quiero o no quiero. Por muy achuchados que nos veamos por las circunstancias, nunca tenemos un solo camino a seguir sino varios.
Cuando te hablo de libertad es a esto a lo que me refiero. A lo que nos diferencia de las termitas y de las mareas, de todo lo que se mueve de modo necesario e irremediable. Cierto que no podemos hacer cualquier cosa que queramos, pero también cierto que no estamos obligados a querer hacer una sola cosa. Y aquí conviene señalar dos aclaraciones respecto a la libertad: Primera: No somos libres de elegir lo que nos pasa (haber nacido tal día, de tales padres y en tal país, padecer un cáncer o ser atropellados por un coche, ser guapos o feos, que los aqueos se empeñen en conquistar nuestra ciudad, etc.), sino libres para responder a lo que nos pasa de tal o cual modo (obedecer o rebelarnos, ser prudentes o temerarios, vengativos o resignados, vestirnos a la moda o disfrazarnos de oso de las cavernas, defender Troya o huir, etc.).
Segunda: Ser libres para intentar algo no tiene nada que ver con lograrlo indefectiblemente. No es lo mismo la libertad (que consiste en elegir dentro de lo posible) que la omnipotencia (que sería conseguir siempre lo que uno quiere, aunque pareciese imposible).
Por ello, cuanta más capacidad de accción tengamos, mejores resultados podremos obtener de nuestra libertad. Soy libre de querer subir al monte Everest, pero dado mi lamentable estado físico y mi nula preparación en alpinismo es prácticamente imposible que consiguiera mi objetivo. En cambio soy libre de leer o no leer, pero como aprendí a leer de pequeñito la cosa no me resulta demasiado difícil si decido hacerlo. Hay cosas que dependen de mi voluntad (y eso es ser libre) pero no todo depende de mi voluntad (entonces sería omnipotente), porque en el mundo hay otras muchas voluntades y otras muchas necesidades que no controlo a mi gusto. Si no me conozco ni a mí mismo ni al mundo en que vivo, mi libertad se estrellará una y otra vez contra lo necesario.
Pero, cosa importante, no por ello dejaré de ser libre... aunque me escueza.
En la realidad existen muchas fuerzas que limitan nuestra libertad, desde terremotos o enfermedades hasta tiranos. Pero también nuestra libertad es una fuerza en el mundo, nuestra fuerza. Si hablas con la gente, sin embargo, verás que la mayoría tiene mucha más conciencia de lo que limita su libertad que de la libertad misma. Te dirán: «¿Libertad? ¿Pero de qué libertad me
hablas? ¿cómo vamos a ser libres, si nos comen el coco desde la televisión, si los gobernantes nos engañan y nos manipulan, si los terroristas nos amenazan, si las drogas nos esclavizan, y si además me falta dinero para comprarme una moto, que es lo que yo quisiera?» En cuanto te fijes un poco, verás que los que así hablan parece que se están quejando pero en realidad se encuentran muy satisfechos de saber que no son libres. En el fondo piensan: «¡Uf! ¡Menudo peso nos hemos quitado de encima!
Como no somos libres, no podemos tener la culpa de nada de lo que nos ocurra ... »Pero yo estoy seguro de que nadie -nadie- cree de veras que no es libre, nadie acepta sin más que funciona como un mecanismo inexorable de relojería o como una termita. Uno puede considerar que optar libremente por ciertas cosas en ciertas circunstancias es muy difícil (entrar en una casa en llamas para salvar a un niño, por ejemplo, o enfrentarse con firmeza a un tirano) y que es mejor decir que no hay libertad para no reconocer que libremente se prefiere lo más fácil, es decir, esperar a los bomberos o lamer la bota que le pisa a uno el cuello. Pero dentro de las tripas algo insiste en decirnos: «Si tú hubieras querido ... »
Cuando cualquiera se empeñe en negarte que los hombres somos libres, te aconsejo que le apliques la prueba del filósofo romano. En la antigüedad, un filósofo romano discutía con un amigo que le negaba la libertad humana y aseguraba que todos los hombres no tienen más remedio que hacer lo que hacen. El filósofo cogió su bastón y comenzó a darle estacazos con toda su fuerza. « ¡Para, ya está bien, no me pegues más! », le decía el otro. Y el filósofo, sin dejar de zurrarle, continuó argumentando: «¿No dices que no soy libre y que lo que hago no tengo más remedio que hacerlo? Pues entonces no gastes saliva pidiéndome que pare: soy automático. »Hasta que el amigo no reconoció que el filósofo podía libremente dejar de pegarle, el filósofo no suspendió su paliza. La prueba es buena, pero no debes utilizarla más que en último extremo y siempre con amigos que no sepan artes marciales...
En resumen: a diferencia de otros seres, vivos o inanimados, los hombres podemos inventar y elegir en parte nuestra forma de vida.
Podemos optar por lo que nos parece bueno, es decir, conveniente para nosotros, frente a lo que nos parece malo e inconveniente. Y como podemos inventar y elegir, podemos equivocarnos, que es algo que a los castores, las abejas y las termitas no suele pasarles.
De modo que parece prudente fijarnos bien en lo que hacemos y procurar adquirir un cierto saber vivir que nos permita acertar. A ese saber vivir, o arte de vivir si prefieres, es a lo que llaman ética.
De ello, si tienes paciencia, seguiremos hablando en las siguientes páginas de este libro.
vete leyendo...
«¿Y si ahora, dejando en el suelo el abollonado escudo y el fuerte casco y apoyado la pica contra el muro, saliera al encuentro del inexorable Aquiles, le dijera que permitía a los Atridas llevarse a Helena y las riquezas que Alejandro trajo a llión en las cóncavas naves, que esto fue lo que originó la guerra, y le ofreciera repartir a los aqueos la mitad de lo que la ciudad contiene y más tarde tomara juramento a los troyanos de que, sin ocultar nada, formasen dos lotes con cuantos bienes existen dentro de esta hermosa ciudad?...
Mas ¿por qué en tales cosas me hace pensar el corazón?» (Homero, Ilíada).
«La libertad no es una filosofía y ni siquiera es una idea: es un movimiento de la conciencia que nos lleva, en ciertos momentos, a pronunciar dos monosílabos: Sí o No. En su brevedad instantánea, como a la luz del relámpago, se dibuja el signo contradictorio de la naturaleza humana» (Octavio Paz, La otra voz).
«La vida del hombre no puede "ser vivida" repitiendo los patrones de su especie; es él mismo -cada uno- quien debe vivir. El hombre es el único animal que puede estar fastidiado, que puede estar disgustado, que puede sentirse expulsado del paraíso» (Erich Fromm, Ética y psicoanálisis).
___________________________________Abundan los conocimientos muy interesantes pero sin los cuales uno se las arregla bastante bien para vivir: yo, por ejemplo, lamento no tener ni idea de astrofísica ni de ebanistería, que a otros les
darán tantas satisfacciones, aunque tal ignorancia no me ha impedido ir tirando hasta la fecha. Y tú, si no me equivoco, conoces las reglas del fútbol pero estás bastante pez en béisbol. No tiene mayor importancia, disfrutas con los mundiales, pasas olímpicamente de la liga americana y todos tan contentos.
Lo que quiero decir es que ciertas cosas uno puede aprenderlas o no, a voluntad. Como nadie es capaz de saberlo todo, no hay más remedio que elegir y aceptar con humildad lo mucho que ignoramos. Se puede vivir sin saber astrofísica, ni ebanistería, ni fútbol, incluso sin saber leer ni escribir: se vive peor, si quieres, pero se vive. Ahora bien, otras cosas hay que saberlas porque en ello, como suele decirse, nos va la vida. Es preciso estar enterado, por ejemplo, de que saltar desde el balcón de un sexto piso no es cosa buena para la salud; o de que una dieta de clavos (¡con perdón de los fakires!) y ácido prúsico no permite llegar a viejo. Tampoco es aconsejable ignorar que si uno cada vez que se cruza con el vecino le atiza un mamporro las consecuencias serán antes o después muy desagradables. Pequeñeces así son importantes. Se puede vivir de muchos modos pero hay modos que no dejan vivir.
En una palabra, entre todos los saberes posibles existe al menos uno imprescindible: el de que ciertas cosas nos convienen y otras no. No nos convienen ciertos alimentos ni nos convienen ciertos comportamientos ni ciertas actitudes. Me refiero, claro está, a que no nos convienen si queremos seguir viviendo. Si lo que uno quiere es reventar cuanto antes, beber lejía puede ser muy adecuado o también procurar rodearse del mayor número de enemigos posibles.
Pero de momento vamos a suponer que lo que preferimos es vivir: los respetables gustos del suicida los dejaremos por ahora de lado.
De modo que ciertas cosas nos convienen y a lo que nos conviene solemos llamarlo «bueno» porque nos sienta bien; otras, en cambio, nos sientan pero que muy mal y a todo eso lo llamamos «malo».
Saber lo que nos conviene, es decir: distinguir entre lo bueno y lo malo, es un conocimiento que todos intentamos adquirir -todos sin excepción- por la cuenta que nos trae.
Como he señalado antes, hay cosas buenas y malas para la salud: es necesario saber lo que debemos comer, o que el fuego a veces calienta y otras quema, así como el agua puede quitar la sed pero también ahogarnos. Sin embargo, a veces las cosas no son tan sencillas: ciertas drogas, por ejemplo, aumentan nuestro brío o producen sensaciones agradables, pero su abuso continuado puede ser nocivo. En unos aspectos son buenas, pero en otros malas: nos convienen y a la vez no nos convienen. En el terreno de las relaciones humanas, estas ambigüedades se dan con aún mayor frecuencia. La mentira es algo en general malo, porque destruye la confianza en la palabra -y todos necesitamos hablar para vivir en sociedad- y enemista a las personas; pero a veces parece que puede ser útil o beneficioso mentir para obtener alguna ventajilla. O incluso para hacerle un favor a alguien. Por ejemplo: ¿es mejor decirle al enfermo de cáncer incurable la verdad sobre su estado o se le debe engañar para que pase sin angustia sus últimas horas? La mentira no nos conviene, es mala, pero a veces parece resultar buena. Buscar gresca con los demás ya hemos dicho que es por lo común inconveniente, pero ¿debemos consentir que violen delante de nosotros a una chica sin intervenir, por aquello de no meternos en líos? Por otra parte, al que siempre dice la verdad -caiga quien caiga- suele cogerle manía todo el mundo; y quien interviene en plan Indiana Jones para salvar a la chica agredida -es más probable que se vea con la crisma rota que quien se va silbando a su casa. Lo malo parece a veces resultar más o menos bueno y lo bueno tiene en ocasiones apariencias de malo.
Vaya jaleo.
Lo de saber vivir no resulta tan fácil porque hay diversos criterios opuestos respecto a qué debemos hacer. En matemáticas o geografía hay sabios e ignorantes, pero los sabios están casi
siempre de acuerdo en lo fundamental. En lo de vivir, en cambio, las opiniones distan de ser unánimes. Si uno quiere llevar una vida emocionante, puede dedicarse a los coches de fórmula uno o al alpinismo; pero si se prefiere una vida segura y tranquila, será mejor buscar las aventuras en el videoclub de la esquina. Algunos aseguran que lo más noble es vivir para los demás y otros señalan que lo más útil es lograr que los demás vivan para uno. Según ciertas opiniones lo que cuenta es ganar dinero y nada más, mientras que otros arguyen que el dinero sin salud, tiempo libre, afecto sincero o serenidad de ánimo no vale nada. Médicos respetables indican que renunciar al tabaco y al alcohol es un medio seguro de alargar la vida, a lo que responden fumadores y borrachos que con tales privaciones a ellos desde luego la vida se les haría mucho más larga. Etc.
En lo único que a primera vista todos estamos de acuerdo es en que no estamos de acuerdo con todos. Pero fíjate que también estas opiniones distintas coinciden en otro punto: a saber, que lo que vaya a ser nuestra vida es, al menos en parte, resultado de lo que quiera cada cual. Si nuestra vida fuera algo completamente determinado y fatal, irremediable, todas estas disquisiciones carecerían del más mínimo sentido. Nadie discute si las piedras deben caer hacia arriba o hacia abajo: caen hacia abajo y punto.
Los castores hacen presas en los arroyos y las abejas panales de celdillas exagonales: no hay castores a los que tiente hacer celdillas de panal, ni abejas que se dediquen a la ingeniería hidráulica. En su medio natural cada animal parece saber perfectamente lo que es bueno y lo que es malo para él sin discusiones ni dudas. No hay animales malos ni buenos en la naturaleza, aunque quizá la mosca considere mala a la araña que tiende su trampa y se la come. Pero es que la araña no lo puede remediar...
Voy a contarte un caso dramático. Ya conoces a las termitas, esas hormigas blancas que en África levantan impresionantes hormigueros de varios metros de alto y duros como la piedra. Dado que el cuerpo de las termitas es blando, por carecer de la coraza quitinosa que protege a otros insectos, el hormiguero les sirve de caparazón colectivo contra ciertas hormigas enemigas, mejor armadas que ellas. Pero a veces uno de esos hormigueros se derrumba, por culpa de una riada o de un elefante (a los elefantes les gusta rascarse los flancos contra los termiteros, qué le vamos a hacer). En seguida, las termitas-obrero se ponen a trabajar para reconstruir su dañada fortaleza, a toda prisa. Y las grandes hormigas enemigas se lanzan al asalto. Las termitas soldado salen a defender a su tribu e intentan detener a las enemigas. Como ni por tamaño ni por armamento pueden competir con ellas, se cuelgan de las asaltantes intentando frenar todo lo posible su marcha, mientras las feroces mandíbulas de sus asaltantes las van despedazando. Las obreras trabajan con toda celeridad y se ocupan de cerrar otra vez el termitero derruido... pero lo cierran dejando fuera a las pobres y heroicas termitas-soldado, que sacrifican sus vidas por la seguridad de las demás. ¿No merecen acaso una medalla, por lo menos? ¿No es justo decir que son valientes?
Cambio de escenario, pero no de tema. En la Ilíada, Homero cuenta la historia de Héctor, el mejor guerrero de Troya, que espera a pie firme fuera de las murallas de su ciudad a Aquiles, el enfurecido campeón de los aqueos, aun sabiendo que éste es más fuerte que él y que probablemente va a matarle. Lo hace por cumplir su deber, que consiste en defender a su familia y a sus conciudadanos del terrible asaltante. Nadie duda de que Héctor es un héroe, un auténtico valiente. Pero ¿es Héctor heroico y valiente del mismo modo que las termitas-soldado, cuya gesta millones de veces repetida ningún Homero se ha molestado en contar? ¿No hace Héctor, a fin de cuentas, lo mismo que cualquiera de las termitas anónimas? ¿Por qué nos parece su valor más auténtico y más difícil que el de los insectos? ¿Cuál es la diferencia entre un caso y otro?
Sencillamente, la diferencia estriba en que las termitas-soldado luchan y mueren porque tienen que hacerlo, sin poderlo remediar (como la araña que se come a la mosca). Héctor, en cambio, sale a enfrentarse con Aquiles porque quiere. Las termitas-soldado no pueden desertar, ni rebelarse, ni remolonear para que otras vayan en su lugar: están programadas necesariamente por la naturaleza para cumplir su heroica misión. El caso de Héctor es distinto. Podría decir que está enfermo o que no le da la gana enfrentarse a alguien más fuerte que él. Quizá sus conciudadanos le llamasen cobarde y le tuviesen por un caradura o quizá le preguntasen qué otro plan se le ocurre para frenar a Aquiles, pero es indudable que tiene la posibilidad de negarse a ser héroe. Por mucha presión que los demás ejerzan sobre él, siempre podría escaparse de lo que se supone que debe hacer: no está programado para ser héroe, ningún hombre lo está. De ahí que tenga mérito su gesto y que Homero cuente su historia con épica emoción. A diferencia de las termitas, decimos que Héctor es libre y por eso admiramos su valor.
Y así llegamos a la palabra fundamental de todo este embrollo: libertad. Los animales (y no digamos ya los minerales o las plantas) no tienen más remedio que ser tal como son y hacer lo que están programados naturalmente para hacer. No se les puede reprochar que lo hagan ni aplaudirles por ello porque no saben comportarse de otro modo. Tal disposición obligatoria les ahorra sin duda muchos quebraderos de cabeza. En cierta medida, desde luego, los hombres también estamos programados por la naturaleza.
Estamos hechos para beber agua, no lejía, y a pesar de todas nuestras precauciones debemos morir antes o después. Y de modo menos imperioso pero parecido, nuestro programa cultural es determinante: nuestro pensamiento viene condicionado por el lenguaje que le da forma (un lenguaje que se nos impone desde fuera y que no hemos inventado para nuestro uso personal) y somos educados en ciertas tradiciones, hábitos, formas de comportamiento, leyendas ... ; en una palabra, que se nos inculcan desde la cunita unas fidelidades y no otras. Todo ello pesa mucho y hace que seamos bastante previsibles. Por ejemplo, Héctor, ese del que acabamos de hablar. Su programación natural hacia que Héctor sintiese necesidad de protección, cobijo y colaboración, beneficios que mejor o peor encontraba en su ciudad de Troya.
También era muy natural que considerara con afecto a su mujer Andrómaca -que le proporcionaba compañía placentera- y a su hijito, por el que sentía lazos de apego biológico-Culturalmente, se sentía parte de Troya Y compartía con los troyanos la lengua, las costumbres y las tradiciones. Además, desde pequeño le habían educado para que fuese un buen guerrero al servicio de su ciudad y se le dijo que la cobardía era algo aborrecible, indigno de un hombre. Si traicionaba a los suyos, Héctor sabía que se vería despreciado y que le castigarían de uno u otro modo. De modo que también estaba bastante programado para actuar como lo hizo, ¿no? Y sin embargo...
Sin embargo, Héctor hubiese podido decir: ¡a la porra con todo!
Podría haberse disfrazado de mujer para escapar por la noche de Troya, o haberse fingido enfermo o loco para no combatir, o haberse arrodillado ante Aquiles ofreciéndole sus servicios como guía para invadir Troya por su lado más débil; también podría haberse dedicado a la bebida o haber inventado una nueva religión que dijese que no hay que luchar contra los enemigos sino poner la otra mejilla cuando nos abofetean. Me dirás que todos estos comportamientos hubiesen sido bastante raros, dado quien era Héctor y la educación que había recibido. Pero tienes que reconocer que no son hipótesis imposibles, mientras que un castor que fabrique panales o una termita desertora no son algo raro sino estrictamente imposible. Con los hombres nunca puede uno estar seguro del todo, mientras que con los animales o con otros seres naturales sí por mucha programación biológica o cultural que tengamos, los hombres siempre podernos optar finalmente por algo que no esté en el programa (al menos, que no esté del todo).
Podemos decir «sí» o «no», quiero o no quiero. Por muy achuchados que nos veamos por las circunstancias, nunca tenemos un solo camino a seguir sino varios.
Cuando te hablo de libertad es a esto a lo que me refiero. A lo que nos diferencia de las termitas y de las mareas, de todo lo que se mueve de modo necesario e irremediable. Cierto que no podemos hacer cualquier cosa que queramos, pero también cierto que no estamos obligados a querer hacer una sola cosa. Y aquí conviene señalar dos aclaraciones respecto a la libertad: Primera: No somos libres de elegir lo que nos pasa (haber nacido tal día, de tales padres y en tal país, padecer un cáncer o ser atropellados por un coche, ser guapos o feos, que los aqueos se empeñen en conquistar nuestra ciudad, etc.), sino libres para responder a lo que nos pasa de tal o cual modo (obedecer o rebelarnos, ser prudentes o temerarios, vengativos o resignados, vestirnos a la moda o disfrazarnos de oso de las cavernas, defender Troya o huir, etc.).
Segunda: Ser libres para intentar algo no tiene nada que ver con lograrlo indefectiblemente. No es lo mismo la libertad (que consiste en elegir dentro de lo posible) que la omnipotencia (que sería conseguir siempre lo que uno quiere, aunque pareciese imposible).
Por ello, cuanta más capacidad de accción tengamos, mejores resultados podremos obtener de nuestra libertad. Soy libre de querer subir al monte Everest, pero dado mi lamentable estado físico y mi nula preparación en alpinismo es prácticamente imposible que consiguiera mi objetivo. En cambio soy libre de leer o no leer, pero como aprendí a leer de pequeñito la cosa no me resulta demasiado difícil si decido hacerlo. Hay cosas que dependen de mi voluntad (y eso es ser libre) pero no todo depende de mi voluntad (entonces sería omnipotente), porque en el mundo hay otras muchas voluntades y otras muchas necesidades que no controlo a mi gusto. Si no me conozco ni a mí mismo ni al mundo en que vivo, mi libertad se estrellará una y otra vez contra lo necesario.
Pero, cosa importante, no por ello dejaré de ser libre... aunque me escueza.
En la realidad existen muchas fuerzas que limitan nuestra libertad, desde terremotos o enfermedades hasta tiranos. Pero también nuestra libertad es una fuerza en el mundo, nuestra fuerza. Si hablas con la gente, sin embargo, verás que la mayoría tiene mucha más conciencia de lo que limita su libertad que de la libertad misma. Te dirán: «¿Libertad? ¿Pero de qué libertad me
hablas? ¿cómo vamos a ser libres, si nos comen el coco desde la televisión, si los gobernantes nos engañan y nos manipulan, si los terroristas nos amenazan, si las drogas nos esclavizan, y si además me falta dinero para comprarme una moto, que es lo que yo quisiera?» En cuanto te fijes un poco, verás que los que así hablan parece que se están quejando pero en realidad se encuentran muy satisfechos de saber que no son libres. En el fondo piensan: «¡Uf! ¡Menudo peso nos hemos quitado de encima!
Como no somos libres, no podemos tener la culpa de nada de lo que nos ocurra ... »Pero yo estoy seguro de que nadie -nadie- cree de veras que no es libre, nadie acepta sin más que funciona como un mecanismo inexorable de relojería o como una termita. Uno puede considerar que optar libremente por ciertas cosas en ciertas circunstancias es muy difícil (entrar en una casa en llamas para salvar a un niño, por ejemplo, o enfrentarse con firmeza a un tirano) y que es mejor decir que no hay libertad para no reconocer que libremente se prefiere lo más fácil, es decir, esperar a los bomberos o lamer la bota que le pisa a uno el cuello. Pero dentro de las tripas algo insiste en decirnos: «Si tú hubieras querido ... »
Cuando cualquiera se empeñe en negarte que los hombres somos libres, te aconsejo que le apliques la prueba del filósofo romano. En la antigüedad, un filósofo romano discutía con un amigo que le negaba la libertad humana y aseguraba que todos los hombres no tienen más remedio que hacer lo que hacen. El filósofo cogió su bastón y comenzó a darle estacazos con toda su fuerza. « ¡Para, ya está bien, no me pegues más! », le decía el otro. Y el filósofo, sin dejar de zurrarle, continuó argumentando: «¿No dices que no soy libre y que lo que hago no tengo más remedio que hacerlo? Pues entonces no gastes saliva pidiéndome que pare: soy automático. »Hasta que el amigo no reconoció que el filósofo podía libremente dejar de pegarle, el filósofo no suspendió su paliza. La prueba es buena, pero no debes utilizarla más que en último extremo y siempre con amigos que no sepan artes marciales...
En resumen: a diferencia de otros seres, vivos o inanimados, los hombres podemos inventar y elegir en parte nuestra forma de vida.
Podemos optar por lo que nos parece bueno, es decir, conveniente para nosotros, frente a lo que nos parece malo e inconveniente. Y como podemos inventar y elegir, podemos equivocarnos, que es algo que a los castores, las abejas y las termitas no suele pasarles.
De modo que parece prudente fijarnos bien en lo que hacemos y procurar adquirir un cierto saber vivir que nos permita acertar. A ese saber vivir, o arte de vivir si prefieres, es a lo que llaman ética.
De ello, si tienes paciencia, seguiremos hablando en las siguientes páginas de este libro.
vete leyendo...
«¿Y si ahora, dejando en el suelo el abollonado escudo y el fuerte casco y apoyado la pica contra el muro, saliera al encuentro del inexorable Aquiles, le dijera que permitía a los Atridas llevarse a Helena y las riquezas que Alejandro trajo a llión en las cóncavas naves, que esto fue lo que originó la guerra, y le ofreciera repartir a los aqueos la mitad de lo que la ciudad contiene y más tarde tomara juramento a los troyanos de que, sin ocultar nada, formasen dos lotes con cuantos bienes existen dentro de esta hermosa ciudad?...
Mas ¿por qué en tales cosas me hace pensar el corazón?» (Homero, Ilíada).
«La libertad no es una filosofía y ni siquiera es una idea: es un movimiento de la conciencia que nos lleva, en ciertos momentos, a pronunciar dos monosílabos: Sí o No. En su brevedad instantánea, como a la luz del relámpago, se dibuja el signo contradictorio de la naturaleza humana» (Octavio Paz, La otra voz).
«La vida del hombre no puede "ser vivida" repitiendo los patrones de su especie; es él mismo -cada uno- quien debe vivir. El hombre es el único animal que puede estar fastidiado, que puede estar disgustado, que puede sentirse expulsado del paraíso» (Erich Fromm, Ética y psicoanálisis).
¡Espero tu comentario!
www.carnededivan.blogspot.com
Contacto: carne_dedivan@yahoo.com.ar
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
JUANA LARRANA EN EL DIVÁN
Llevate la imagen de Juana!!!!
Add This
